Homme vs Femme

Hommes et femmes étant égaux, un homme ne peut se mêler de ce qui concerne une femme, il ne peut lui imposer, la faire chanter, la manipuler, pour la pousser à faire des enfants puisqu’elle risque sa santé et sa vie dans la procréation. Par contre, un homme (ou une femme) une fois mis au monde est en droit de réclamer des comptes, dommages et intérêts, à la femme qui lui a imposé d’exister, et à elle seule puisque notre existence est due à sa seule volonté. L'homme, ayant participé à la fécondation, ayant été choisi par elle, accepté par elle, de la même façon qu'elle a choisi sa nourriture.

Fourmis adorantes

Les croyants ont toujours voulu imiter les scientifiques dans leurs raisonnements pour démontrer l’existence de la création. Ce qui est aberrant puisqu’ils demandent à leurs condisciples de croire. Un croyant croit en un ou plusieurs dieux, mais il ne croit pas en celui des autres. La croyance est sans démonstration. Sinon ce ne serait pas une croyance. Dès le moment où il vient tenter une démonstration, c’est qu’il cherche à se prouver à lui-même l’existence de son dieu. Dieu bizarre, si vous lisez la bible, car il ne sait même pas comment est son propre univers. Commencez par la genèse, Dieu ne sait même pas ce qu’est la lumière, pas plus qu’il ne sait qu’une plante est un être vivant. Dans la Bible, vous avez un dieu qui demande qu’on le vénère lui-même, il ne sait rien faire d’autre que de proposer un petit buisson-ardent à Moïse. S’il veut qu’on reconnaisse son existence, c’est très facile, maintenant tout le monde a la télé. Je lui propose même de graver son œil sur la lune, comme ça on se sentira surveillé. Si Dieu demande une croyance, c’est qu’il demande une reconnaissance. « J’existe! », crie-t-il. « Reconnaissez que je vous ai créé! » Si vos dieux dictateurs omnipotents veulent des fourmis reconnaissantes et adorantes, pourquoi leur omnipotence n’en fabrique-t-elle pas quelques billiards de billiards d’un claquement de doigts ?

Transmission culturelle

Il faut un être humain pour donner un sens à la culture, la faire évoluer, et la transmettre. Mais la courte vie aléatoire et risquée d’un être sensible est absurde, et d’autant plus absurde qu’elle ne sert que provisoirement à transmettre cette culture à un autre être dont la vie est tout aussi absurde, d’autant plus qu’on lui impose d’exister. Quant à la culture et au savoir, ils sont encore plus absurdes sans un donneur de sens humain.

Cinq grands coupables

De ces cinq grands coupables, je ne sais lequel est le plus ignoble : la femme qui est la créatrice-dictatrice suprême, l’homme (le mâle) qui est nécessaire comme jouet et acteur dans tous les domaines de la filouterie humaine, l’agriculteur indispensable à la vie et qui sabote la planète, le financier, car tout notre jeu culturel est traduit sous forme financière, et le dirigeant politique qui gère ce beau monde à le poubelliser, alors que son devoir théorique est d’en faire un paradis (notez le jeu de mots). Moi, je les mets tous dans le même sac, avec un malus malgré tout pour le dirigeant dont le rôle est de contrôler le foutoir, mais qui ne fait rien en toute connaissance de cause depuis plus de 4000 ans. Votez svp pour celui qui a votre faveur, n’oubliez pas la première, elle est sans scrupule, doucereuse, séductrice, et maintenant elle veut diriger le monde, sachant qu’un dictateur basique ne peut être un bon gouvernant.

Confiance pondérée

La plupart de nos pseudo croyances sont simplement de la confiance pondérée. Par exemple je n’ai jamais vu d’ornithorynque et jamais vu de licorne, pourtant je fais tout à fait confiance à l’existence de l’ornithorynque qui est pourtant un animal beaucoup plus improbable qu’une licorne. De la même façon, je fais confiance aux spécialistes techniciens, de la vie quotidienne, qui ont des connaissances plus étendues que les miennes dans leurs domaines. Idem avec les connaissances des scientifiques, qui sont eux aussi des spécialistes.

Dualité

Pour qu’il y ait du bien, il faut qu’il y ait du mal. Le bien n’existe que par rapport au mal et vice versa. Le créateur du bien s’il existait ne pourrait qu’être le créateur du mal. Le bien tout seul ne peut exister. Ce bien tout seul ne serait que la normalité.

Existence du libre arbitre

Confirmer l'existence du libre arbitre sert à déterminer si les gens sont responsables de leurs actes. Mais comment pouvons-nous être responsables de nos actes puisque nous ne sommes pas responsables d'exister, et pas plus d'exister avec le corps et l'intellect qui nous a été attribué par le grand jeu de loterie de la vie déclenché par maman/papa avec la complicité sociale ? Quitte à choisir mon corps et mon intellect, puisque vous m’imposez d’exister, j’aurais choisi celui d’un dieu, je vous laisse deviner lequel. Si quelqu’un peut être engueulé pour quoi que ce soit, c’est bien cet être imaginaire, omniscient, omnipotent donc omniintellegent, mais même le pauvre bonhomme ne s’est pas déterminé lui-même puisqu’il est censé être éternel. Pauvre bougre, il ne peut même pas s’arrêter, afin de ne pas briser sa déité !

S’il faut un horloger

S’il faut un horloger pour fabriquer une horloge, et que l’on considère l’homme comme une horloge lui-même, c’est-à-dire un outil, alors Dieu est comme une horloge lui-même, également un outil, et il lui faut un horloger, etc., etc. Pourquoi arrêter la comparaison ? Est-ce que l’horloge initiale a construit une horloge ? Un outil peut-il construire un outil ? Oui, bien entendu, c’est ce que font nos ordinateurs aujourd’hui. L’horloge est une évolution de l’horloge initiale qui n’était qu’un simple bâton planté dans le sol. C’est une simple extension de notre corps. Et encore une histoire d’évolution. L’homme fait partie d’un système évoluant constamment, sa culture a également évolué et ses outils ont évolué avec lui. S’il ne faut pas de créateur pour créer le créateur, pourquoi en faudrait-il un pour l’univers qui n’est pas aussi parfait que le créateur que vous lui supposez ? Rajouter un élément pour l’expliquer ne fait que compliquer l’explication, ce qui est contraire au principe de parcimonie, ou rasoir d’Occam.

Dieu n’est pas

Dieu n’est pas omnipotent, car il ne peut créer un autre Dieu sans renoncer à son omnipotence. Dieu n’est pas omniscient puisqu’il ne sait pas résoudre ce problème. Dieu n’est pas éternel puisque le temps n’existe pas et qu’il est absolu. Dieu n’est pas infini puisqu’il est absolu. Dieu n’est pas créateur puisqu’il est omniscient, et rien ne peut sortir de lui puisqu’il est absolu. Dieu n’est donc pas grand-chose, à moins qu’il ne soit « rien » du tout la seule chose qui puisse être parfaite.

Omniscient et parfait

Un dieu étant omniscient et parfait, il ne peut émettre aucune nouvelle idée, puisqu’il les a toutes dès le « début » (la première seconde ?) de son éternité. Ne pouvant avoir de nouvelles idées, comment peut-il créer, puisque la création implique la nouveauté ? La création ne peut exister et nous n’avons donc pas été créés, et les dieux ne peuvent exister faute de capacité à innover.

Création et horloge

Si mon horloge digitale me dit qu’elle a été fabriquée par un dieu, je lui dirais que son fabricant de logiciels lui a mis des bobards dans son logiciel. Mais si je parle à mon horloge peut-être devrez-vous faire intervenir un psy ?

Responsable des conneries

Quand on est omnipotent, omniscient et créateur de l’univers, on est responsable de toutes les conneries du monde qu’on a créées, qui se développent, et qu’on autorise puisqu’on pourrait les empêcher. Quand on peut intervenir pour empêcher le malheur, et qu’on n’intervient pas, c’est de la non-assistance à personne en danger. Et quand en plus on avait prévu, puisqu’omniscient, ce qui allait se produire, c’est de la mise en danger de la vie d’autrui. Il n’y a aucune raison qui tienne quand on a créé la sensibilité et la conscience de soi.

Complexe divin

En faisant des enfants les femmes ont le complexe divin de création, et pour que cette création foireuse ne leur retombe pas sur le nez elles cherchent à se faire aimer de leur progéniture et pour plus de sécurité elles prétendent que cette « création » est commandée par un être omnipotent impossible à atteindre, c’est plus sûr…

La véritable Première Guerre mondiale

La véritable Première Guerre mondiale a eu lieu quand les deux premières tribus humaines se sont combattues il y a plusieurs dizaines de milliers d’années, et nul ne sait combien il y en a eu d’autres avant les deux récentes du 20e siècle. Nous, les humains modernes, ne pouvons nous vanter que d’une seule chose, c’est qu’à l’époque ils ne pouvaient certainement pas décimer autant de millions d’humains aussi rapidement.

Parents irresponsables

Les dieux servent à se débarrasser de l’idée de responsabilité que les parents, les femmes essentiellement, ont d’avoir mis leur enfant au monde. La création est divine, la reproduction humaine est voulue, désirée, par la déité, donc l’enfant ne peut se plaindre auprès de ses parents d’être dans la mouise terrestre. Et pour se débarrasser de l’idée de responsabilité vis-à-vis de la société, c’est la notion de libre arbitre qui les déculpabilise. Si les parents éduquent de travers leur enfant, avec son libre arbitre l’enfant devient responsable devant sa déité et devant les hommes. Bon débarras !

Exister d’emblée

Si un seul système intelligent existe d’emblée, cela signifie que les intelligences n’ont pas besoin de créateur ou d’inventeur pour exister. C’est une lapalissade. Ce qui n’empêche pas qu’il y ait une première intelligence qui pourrait, éventuellement, être à l’origine des intelligences suivantes… par évolution ou pour tenter de s’améliorer. Nous, humains, fabriquons des outils intelligents, nous ne les créons pas (création au sens divin).

Contrats

De nos jours, les gens font ce qu’ils veulent et s’unissent à deux à trois ou à mille quand ça leur plait. Ils ne demandent l’avis de personne. Ce sont les différents types d’unions, qui ne sont pas nécessairement sexuelles. Qu’est-ce que sont les mariages (au pluriel) ? Un moyen de protéger le couple. Un moyen de protéger l’enfant. Un contrat moral. Un contrat par écrit. Un contrat sur les personnes. Un contrat sur les biens. Etc. De quoi se mêle la religion ? Si les gens veulent établir des contrats comme ceci ou comme cela qu’est-ce que ça peut bien leur faire puisque de toute façon c’est seulement de l’accord par écrit qu’il est question ? Pour le reste, personne ne leur demande plus leur avis, que les faibles d’esprit qui auront toujours besoin de papa et maman pour les guider. Les religieux avec toute leur morale n’ont jamais pensé au bien de l’enfant. C’est pourtant bien de lui dont il faudrait se préoccuper d’abord. Quelqu’un (?), quelqu’une a-t-elle pensé au contrat natal pour protéger l’enfant individuellement ? Chaque enfant, un par un… Pourquoi fait-on encore un contrat global pour le mariage alors que chaque enfant est une personne, un associé introduit dans la société, notre associé à tous, sans l’accord de personne d’autre que ceux qui pouponnent. Qu’attend la société pour introduire la notion de contrat natal ? Qu’attend la société pour prévoir avant de concevoir ? La vie est-elle une sinécure ? La Télé ne vous divulgue-t-elle pas journellement tous les problèmes mondiaux, misère et souffrance par milliards ? Si une femme prétend qu’elle va aimer son futur enfant, pourquoi ne prend-elle pas plus de précautions avant de le concevoir ? Établissez un contrat natal, Madame, si vous pensez que vous allez l’aimer, sinon ne faites pas d’enfant. Et si la société ne veut pas signer non plus, eh bien, c’est qu’elle ne veut de votre enfant que comme souffre-douleur, que comme chair à boulot, chair à impôt, chair à canon. Dans ce cas, ne faites pas d’enfant. Quant à moi je m’efforcerais de faire savoir à tous les enfants de la Terre que leurs mères sont de vilaines hypocrites.

Au nom de ma mère

Pour avoir un libre arbitre, disent Fonsegrive et d’autres, il faut une âme. Pour avoir une âme, il faut un créateur, Dieu? Et surtout, il faut une mère qui possédant un libre arbitre, choisit le moment de la conception de son enfant et donc de la création de l’âme de son enfant par Dieu. J’en déduis que chaque mère commande à Dieu l’action de création de l’âme, selon ses fantasmes maternels. Donc Dieu n’a pas de libre arbitre. Aujourd’hui, en 2016 et quelque, Dieu doit créer plus de 350 000 âmes par jour, Dieu est dans la galère stakhanoviste jusqu’à son divin cou. À moins que, tout simplement, le libre arbitre n’existe pas, ni l’âme, ni le créateur !

J’m’en fous

Quand j’ai appris, reconnu, intégré, le fait que le libre arbitre n’existait pas, était impossible, ma première idée a été d’en faire part à l’humanité, aux législateurs, afin de corriger ce qui n’allait pas dans la société, du côté de la prison, de l’éducation, de la justice, et de la gouvernance. Je ne pense donc pas que la connaissance de l’absence de libre arbitre ait fait de moi un « j’m’en-foutiste ». Ça m’a plutôt corrigé, rendu plus logique, et très intéressé par le social au moins sur le web.

Sans espérance

Il y a du mérite à se conduire bien sans espérer quoi que ce soit, et aucun à se conduire bien en espérant une récompense formidable, le paradis. Une signature obtenue avec un pistolet sur la tempe n’a aucune valeur. Signer pour le paradis avec l’enfer sur la tempe n’a aucune valeur.

Cent Riches contre Sept milliards de Pauvres

Dans la guerre des riches contre les pauvres, on se demande bien comment dans une démocratie la pléthore de pauvres ne leur permet jamais de remporter la guerre. Comment cent milliardaires peuvent-ils faire la loi contre sept milliards de non milliardaires ?

Élucubration humaine

Le libre arbitre, la télépathie, l’âme, l’immortalité, le paradis, la création, le créateur, la licorne, les trois-cent-trente millions d’avatars de Vishnou, et tout ce que vous et l’humanité désirez élucubrer, font partie de l’imaginaire, la démonstration de leur existence est du ressort de celui qui imagine ou des participants, pas de la mienne, et en attendant cette démonstration élément par élément, ça n’existe pas. Une élucubration reste une élucubration. Une théorie reste une théorie. Une hypothèse reste une hypothèse. Etc.

Carte blanche pour pondre

Le mariage était une carte blanche donnée par la société au couple d’adultes. Maintenant, ce contrat n’est même plus nécessaire pour que la femme ponde autant d’enfants qu’elle désire, ou pas.

Matriochkas

Si pour expliquer A j’ai besoin de B alors pour B j’ai besoin de C, pour C j’ai besoin de D, etc. Pour expliquer quelque chose d’idiot (l’être humain), il n’est pas nécessaire d’inventer de l’intelligence (un dieu). L’univers n’est ni idiot ni intelligent, c’est une grande machine et tout ce qui se trouve dedans est également purement mécanique. L’univers et l’évolution vont, dans le temps, du simple vers le complexe et pas l’inverse, uniquement pour un observateur, quant à l’univers pour lui rien n’est complexe. Dieu étant le parfaitement complexe (selon nous), il viendra plus tard si l’homme lui prête vie.

Même croyance ?

Pour vérifier, si vous avez la même croyance que votre coreligionnaire écrivez sur papier (sur ordinateur) une dizaine de pages, sur ce qu’est votre dieu, la création, la vie et la mort, l’immortalité, l’âme, et le paradis ; n’oubliez pas de prier votre Dieu de conduire votre plume ; puis comparez ! Si vous n’avez pas le même texte, vous pouvez chacun fonder une nouvelle religion…

Que signifie création ?

Pourquoi y aurait-il besoin d’un « truc » créateur pour fabriquer l’univers ? D’abord, qu’est-ce que « création » signifie ? Personne n’en sait rien ; donc d’où vient ce terme, et qu’est-ce qu’il cache ? On voit l’évolution se faire, mais jamais la création. Ensuite, si un « truc » aussi complexe qu’un dieu existe d’emblée, n’ayant donc pas lui-même besoin d’être créé, pourquoi un univers seulement mécanique et à peine moins complexe ne pourrait-il pas exister d’emblée ? Le « truc » créateur doit être d’une complexité en rapport avec celle de l’univers, afin d’être en mesure de le créer. S’il n’y a besoin de rien pour qu’un dieu existe, pourquoi y aurait-il besoin de quelque chose pour que l’univers existe ?

Immortel au paradis

Quelles que soient les raisons invoquées pour la mise au monde d’un être, ça ne peut concerner que la personne qui le conçoit. Même si l’enfant que vous créez devait naitre immortel dans un paradis sans aucun risque, pour y mener une belle vie interminable, la question de la dictature et des raisons de cette création resterait posée, en tout cas par cette personne.

Le Bigbang

Dire « Le Bigbang » c'est supposer qu'il est unique. En disant « Un » bigbang, il ne serait plus anthropocentriste. Avec la notion de dessein intelligent les croyants ont repris cette notion de bigbang pour laisser entendre qu’un créateur aurait non seulement créé l’univers avec les hommes, mais qu’il aurait créé les évènements conduisant à l’homme, entité au summum de cette évolution planifiée. Ce type de dieu est encore plus doué que les précédents qui ont pris du galon au fur et à mesure que l’univers grandissait avec nos découvertes scientifiques. Le dessein intelligent abandonne donc la Bible, le Coran et tous les écrits religieux pour établir un nouveau système religieux. On va sans doute voir apparaitre de nouveaux prophètes.

Le criminel est un explosif

Un criminel est un explosif que la société n’a pas détecté ou a abandonné sur le chemin de sa victime. La société est responsable puisqu’elle a permis la fabrication de ce criminel et ne l’a pas contrôlé, réglé, par une éducation stricte.

Un libre arbitre svp !

Madame, Monsieur, puisque vous avez fabriqué cet enfant, cette personne, et tous ses constituants, pouvez-vous m’expliquer le fonctionnement du libre arbitre, son algorithme, et son implémentation dans son système nerveux, svp ? Prétendre que vous avez fabriqué un enfant intelligent conscient et possédant un libre arbitre ne sert-il pas à vous faire mousser vis-à-vis du pauvre petit qui ne peut rien faire d’autre qu’adopter les paroles la culture et les apprentissages de maman papa ? Et puis c’est pratique pour l’envoyer en tôle si vous ne parvenez pas à l’éduquer selon vos espérances ! N'est-ce pas ?

Égalité homme/femme

C’est marrant que le point de vue d’égalité homme/femme soit uniquement examiné du point de vue de la réussite sociale. Les femmes ont la toute-puissance créatrice de l’espèce. Ce sont elles les décisionnaires en ce qui concerne la création d’humains. Et la planète est surpeuplée ! Tous les criminels ont une maman. Tous les idiots ont une maman. Tous les handicapés ont une maman. Tous les dictateurs ont une maman, et même Hitler a eu une maman. Naitre en bonne santé et sain d’esprit est normal, mais tous ces autres, qui les a mis au monde sans prendre leur défense ? Qui ne s’est pas impliqué ? Qui a laissé faire ? Pas de vie, pas de risque. Pourquoi concevoir le mâle qui va vous frapper ? Pourquoi mettre au monde une femelle qui va se faire frapper ? Pourquoi mettre au monde celui qui va vous dominer, celle qui va être dominée ? Les femmes veulent tous les pouvoirs. Celui de création, elles n’ont même pas été capables de le gérer sainement. La surpopulation est la cause de tous les problèmes humains. Qu’elles gèrent d’abord le problème de l’esclavagisme de l’enfant avant de penser à elle. Mettre un enfant au monde, alors qu’elles ne sont pas bien dans ce monde, c’est stupide, voire ignoble. La Terre est le berceau de l’humanité. Qu’attendent-elles pour nettoyer le berceau avant de pouponner ?

La vie normale et véritable d'un ovule

La Nature jouant au dé l'existence et la féminité a décrété que la femelle humaine serait dotée dans ses ovaires, comme une poissonne, de quelques centaines de milliers d'ovocytes, dont un petit pourcentage (pourquoi si peu? À quoi sert le reste?) deviendra ovule et passera directement dans les chiottes. Si Madame le décide elle-même (c'est ainsi dans les pays autodéclarés civilisés), elle peut essayer de sa propre décision (décision générée par son système nerveux) d'intercepter un de ces ovules avec un barrage de quelques deux-cent-millions de spermatozoïdes (dégotés chez quelque péquin en rut) qui vont tenter de clouer cet ovule dans l'utérus et l'obliger à se diviser pour se multiplier et en faire un débile mental supplémentaire. Une fois lancée cette multiplication, Madame a quelques jours pour remettre en question cette décision et peut utiliser la pilule du lendemain ou l'IVG. L'IVG est comme un achat intempestif quand on se laisse emporter par l'impulsion, la griserie du moment, le bagout du vendeur. La Loi autorise à remettre en cause l'achat, et donc à envoyer l'ovule fécondé dans une poubelle (et sa colonie agglomérée appelée embryon, voire promu foetus selon l'état d'avancement des travaux dans le laboratoire expérimental en tératologie), donc dans bac à ordure où il avait normalement la plus grande chance de finir douillettement enveloppé dans son nid de coton.

Libre arbitre

Vous prétendez que j’ai un libre arbitre, moi je vous affirme le contraire ! Est-ce que vous savez mieux que moi ce que j’ai dans mon propre cerveau ? Voulez-vous dire que je ne maitrise pas ma propre fabrication alors que c’est votre définition du libre arbitre ?

Deux architectes

Une femme et un homme qui font un enfant sont comme deux architectes, mais le seul maçon c’est la femme qui utilise les briques aliments pour le mécano utérin. Et dans nos pays civilisés, seule la femme est la chef des travaux, c’est-à-dire la décisionnaire du temps, de l’action, et de l’éventuel arrêt des travaux (avortement).

Une âme à l’écoute

Imaginez qu’avant votre conception, en tant qu’âme, vous entendiez la discussion de vos parents sur l’envie qu’ils ont de vous mettre au monde. En fait vous les entendez discuter de la qualité de l’enveloppe charnelle qu’ils vont vous donner. Vos parents ne savent absolument pas quel corps va vous échoir. Ils espèrent que vous allez être très beau(belle) et très intelligent(e), mais ils savent aussi parfaitement quels risques court votre future enveloppe charnelle. Ils n’osent imaginer le pire : tétraplégie, hydrocéphale, phocomèle, mongolien, élephantman, inversion de sexe, cancer, parkinson, alzheimer, etc., mais ils ont tellement envie de pouponner, d’être des parents modèles… Vous entendez ce discours avec horreur. Quoi ! Ils ne maitrisent rien et ils veulent m’engendrer. Au secours ! Je risque l’enfer ! Ne me mettez pas au monde ! Je suis bien comme je suis. Je ne veux pas exister…

Cul-de-jatte

Étant donné l’égalité des droits entre les humains, est-ce qu’un enfant naissant cul-de-jatte a le droit de couper les jambes de ses parents ? Est-ce qu’un enfant épileptique a le droit d’électrifier la cervelle de ses parents de temps à autre ? Est-ce qu’un enfant battu a le droit de battre ses parents quand il devient suffisamment fort pour le faire ? Est-ce qu’un enfant mal éduqué a le droit de saboter la cervelle de ses parents ? Etc.

Pédophobie

Faire un enfant est de la pédophobie de la part de la société, c’est normal puisqu’elle est esclavagiste, mais de la part de sa propre mère c’est beaucoup plus surprenant. Je suppose que les mères doivent être à la fois pédophiles et pédophobes !

La procréation n’est pas un droit naturel

La mise au monde n’est pas un droit naturel, c’est un pouvoir naturel, comme d’utiliser ses muscles pour se mouvoir, et puisque c’est un pouvoir, il doit être régulé. Faire un enfant c’est faire une personne, c’est ajouter un associé à la nation, associé dont les autres devront tenir compte (vie, éducation, santé, mort). Le pouvoir de faire un enfant doit être géré par l’ensemble de la nation de façon démocratique. Faire un enfant est d’abord un risque pour l’enfant lui-même (et pour la femme qui va enfanter), de quel droit poussez-vous une personne à prendre des risques ? Le droit de faire un enfant n’est pas une liberté pour l’enfant.

L’enfant est un être concret

L’humanité, la nation, la société, ainsi que l’espèce, sont des concepts, alors que la personne de l’enfant est un être concret qui peut parfaitement souffrir, et qui a de grandes chances de souffrir si vous le mettez au monde. On ne peut comparer un concept créé de toutes pièces par les humains avec l’être humain lui-même, sa chair, sa pensée, sa conscience, ses sensations.

Ce qui compte c’est la reproduction

Ce qui compte pour la nature, la vie, l’évolution, c’est la reproduction, ce n’est certainement pas la bonté, la gentillesse, le bienêtre, et encore moins le bonheur et pas plus la beauté. La Nature s’en fout. La Nature n’en a cure de votre hure, de votre gueule. Votre mère vous pond et tant mieux pour la Nature. La poubelle Terre est dégueulasse, la Nature s’en branle. Gaia n’a aucun principe moral. Elle désire de la chair vivante et pullulante sur son dos pustuleux. Elle aime le pou humain, car il est cancérigène en soi. Si tu veux un beau jardin, un beau berceau où couver ton petit, fais-le toi-même dis Gaia à Maman, moi je m’en tape, seul compte le nombre et la bonne santé du pouvoir reproducteur que je vous ai donné, vous n’êtes qu’un véhicule pour mes œufs.

La question de surpopulation se pose

Dès le moment où la question de surpopulation se pose, la question sur l’intérêt de concevoir se pose également. Et l’affirmation suivante apparait : « La conception d’une existence ne sert que ceux qui existent déjà, quand il ne maitrise pas cette création le concepteur, comme le demandeur, est un idiot ou un sadique. » Quand cette assertion est propagée, soit un contrôle drastique se met en place, soit les idiots subsistent et se multiplient sans contrôle en imposant les croyances. Le problème est que les idiots qui se croient intelligents vont se dire qu’ils doivent faire des enfants pour que l’espèce s’améliore, et que les idiots ne submergent pas le monde, ce qui est une réflexion d'idiot.